„Don’t be evil”
vineri, februarie 8th, 2013Apropo de asta, cei de la Google au schimbat sistemul de prezentare al imaginilor din search, totul e stocat la ei (era si inainte), iar forma in care este prezentata fiecare fotografie nu mai necesita din partea userului o vizita pe siteul sursa al fotografiei, acum vezi totul la detaliu direct pe Google. Si de unde mai aveai ceva vizite din cautarea de fotografii (daca aveai asa ceva pe site) pana la schimbare, acestea au scazut spre 10% din cat era inainte. Daca pentru articole e confuza legislatia si o mai poti ocoli, fotografiile sunt protejate solid de drepturile de autor, sa nu-i tragi de guler pe astia de la Google la cat de magari sunt?
This entry was posted on vineri, februarie 8th, 2013 at 15:57 and is filed under Internet, Personal. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Destul de multe site-uri aveau un trafic interesant din image search.
Nu stiu cum e pe partea de content dar pe partea de product research (client -> research google -> g. images -> site -> actiuni) am cateva analize facute pe rata de conversie din image search si nu erau de ignorat.
Analiza mea este veche (1.5 – 2 ani), nu mai stiu cum este situatia acum.
Magari? :D
Mari magari … trebuie facut ceva Pe google.de si google.fr nu avut curaj sa faca aceasta modificare ca legislatie nu e de partea lor .
Magari ? Mie, userului, imi place, chiar foarte mult. Nu vrei, nu indexezi, e atat de simplu.
Oricum, cautarea asta poate fi feliata in mai multe workflowuri. Spre exemplu eu aleg sa caut articole in functei de poze, pentru ca pozele imi dau un preview asupra informatiei. Sa luam exemplul unui nume oarecare. Stiu cum arata omul la fata dar vreu sa accesez rezultate despre el fara sa mai fiu nevoit sa accesez informatii despre o alta persoana cu acelasi nume.
Evil pentru ce ? Ce castiga google cu treaba asta doar nu afiseaza reclama in aceste viewuri ? Doar userul e cel care castiga cu probabilitatea ca si ownerul sa castige ceva.
Parerea mea.
O sa razi, dar e posibil ca intr-o instanta din Romania Google sa poata scapa cu procedeul asta. Totul se va reduce la analiza fragmentului „imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri” din legea privind dreptul de autor.
Art. 33 din Legea 64 din 1996 privind dreptul de autor
(1) Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari […]:
…
f) reproducerea […] distribuirea sau comunicarea catre public a imaginii unei opere de arta fotografica […], amplasata permanent in locuri publice, in afara cazurilor in care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, distribuiri sau comunicari si daca este utilizata in scopuri comerciale; // google images nu afiseaza reclama, deci scopul comercial nu exista //
(4) In toate cazurile prevazute la alin. (1) […] trebuie sa se mentioneze sursa si numele autorului, cu exceptia cazului in care acest lucru se dovedeste a fi imposibil; in cazul operelor de arta […] fotografica […] trebuie sa se mentioneze si locul unde se gaseste originalul.
Da, sunt de acord, ce fac e urat. Numai ca atunci cand legea e complicata, e complicat si sa te apuci sa-ti ceri dreptatea in instanta.
Alt exemplu. Sa spunem ca vreau sa gasesc un design de iconita. Dau un search in imagini, iar acolo primesc previewuri fara sa fiu nevoit sa accesez pagina pentru a iefi apoi si a intra in urmatoarea, in momentul cand am gasit ce am nevoie. Dupa ce am gasit ce doresc, voi intra cu siguranta pe pagina respectiva, omul isi castiga vizita pe merit.
Plus ca inainte de view controllerul asta, primul click pe imagine te trimitea in cache, tu nu vedeai vizita respectiva sau gresesc ?
Marius, George, my bad, my bad, aveti dreptate, sunt mega magari.
George, de acord cu tine, pentru user este excelent, din pacate pentru owneri, cei care au avut costuri cu acele fotografii, nu este bine. Si da, ai dreptate, cel mai simplu este sa nu le mai permiti indexarea.
Alin, din pacate nu rad. Deloc. Iti multumesc pentru raspunsul documentat.
Depinde din ce pdv privesti. Sunt magari pt ca au schimbat experienta search-ului sau pt ca trimit mai putin trafic? Pt ca nu exista un standard de trafic (a nu fi magar = traficul asta, ce e sub = magar) inseamna ca folosesti ca etalon tot Google, deci google old vs google new. Drept urmare, 10% e noul 100% :)
Razvan, sunt magari pentru ca se folosesc de fotografiile alea ca si cum ar fi ale lor, pentru ca au ajuns atat de puternici incat isi permit sa se comporte ca niste magari.
Dar asta fac de 10 ani, se folosesc de content ca si cum ar fi al lor. Nu stiu daca ai ascultat interviul respectiv insa Schmdt a zis o clar: Google nu va fi ok pana cand nu va returna un singur rezultat, cel mai relevant, cel mai probabil sub forma de content (nu link) in ograda lor.
Da, o fac dar nimeni, niciodata, nu va accepta sa le lase continutul doar pe siteul lor, fara trimitere catre sursa. Plus ca, inclusiv in procesele din Franta/Belgia, argumentul lor principal a fost traficul trimis catre siteurile ziarelor. Care se cam zgaltaie o data cu schimbarea paradigmei de consum stiri data de Twitter/Facebook. Momentul in care Google nu va mai trimite trafic catre media va fi momentul inceputului sfarsitului pentru ei, nimeni nu va mai accepta indexarea continutului/pastrarea pe serverele lor.
„argumentul lor principal a fost traficul trimis catre siteurile ziarelor. Care se cam zgaltaie o data cu schimbarea paradigmei de consum stiri data de Twitter/Facebook. ”
urmarirea unui flux de stiri este una, cautraea unei informatii care poate ajunge la o stire e alta treaba. Nu cred ca intri pe google pentru a tasta „ultimele stiri”. Facebook si twitter ti le ofera cand vrea muschiul sharuitorului nu cand vrea muschiul tau. La fel de bine poti spuns ca google reader trimite trafic. Eu cred ca trebuie deimitat clar conceptul: caut informatie si primesc flux de informatii
„Momentul in care Google nu va mai trimite trafic catre media va fi momentul inceputului sfarsitului pentru ei, nimeni nu va mai accepta indexarea continutului/pastrarea pe serverele lor.”
In momentul ala inseamna ca lumea va cauta informatia intr-un mod cu totul si cu totul diferit. Tu poti spera la asta, dar este aproape imposibil, e nevoie de o revolutie tehnologica pentru asta. Sunt ani de munca in spatele motorului google. Dream on.
„sunt magari pentru ca se folosesc de fotografiile alea ca si cum ar fi ale lor”
Exagerezi. E deontologic sa folosesti in articolul tau o poza atat timp cat specifici sursa dar cand e vorba de google nu mai e deontologic ? Ei sunt magari ? Cum se face ca atunci cand dau click pe o poza din articol nu ma trimite direct la siteul autorului ? Tie nu-ti suna putin a ipocrize ?
Nu-mi place monopolul, dar l-au castigat cinstit…nu au jucat murdar, nu au corupt pe nimeni, oricine e liber sa-i detroneze… daca pot desigur. Totusi hai sa jucam corect si sa nu-l scuipam pentru o normalitate doar pentru ca noi nu ajungem la struguri.
Atat timp cat esti liber sa alegi, „don’t be evil” ramane „don’t be evil” pentru ca au ales sa se puna in slujba userului, nu a fost vorba deloc de rautate.
@George, faptul ca unii useri incalca drepturile de autor nu inseamna ca il indreptateste pe Google sa o faca. Mai ales ca in unele conditii folosirea imaginilor fara plata drepturilor de autor e permisa din pdv legal. Cum putem sti care este procentul de fair-use din cadrul vizitelor pe Google Images? Are cineva vreun dubiu ca oamenii sunt acolo pentru continut?
Da, ca simplu utilizator masura poate sa iti convina. Dar in timp ea duce la eliminarea fotografilor pro. In cel mai bun caz nu vei mai avea acces la imaginile lor, in cel mai rau ei vor dispare cu totul. Si nu sunt numai ei la mijloc. Mai exista firme care licentiaza, webmasteri care se bazeaza pe trafic etc. Mai multe aici: http://blog.dreamstime.com/2013/02/04/google-images-x27-new-layout-how-this-impacts-photographers-and-webmasters_art38649
Nu esti liber sa alegi, pt ca nu esti intrebat. Robotul vine pe siteul tau oricum, doar daca tu decizi sa il opresti poti sa o faci. Opt-out e diferit de opt-in si poate sa functioneze doar pe un site unde te-ai inscris. Faptul ca publici un blog nu trebuie sa implice si cunostinte SEO, tech si altele, ca sa poti bloca robotii si sa iti elimini imaginile. Chiar Google sustine acest lucru, webmasterii trebuie sa proiecteze siteuri pt oameni, nu pentru roboti.
George,
nu toti userii de internet sunt ca mine sau ca tine, deschid browserul, tasteaza mediafax.ro, sunt f f f multi care deschid google, tasteaza mediafax/gandul/prosport sau „stiri”. Da, e atipic si inseamna un pas in plus dar asa se intampla. Si cand ii intrebi nu au un raspuns coerent, asa s-au obisnuit, pentru ei internetul incepe si se sfarseste cu google.
Ca site comercial nu poti folosi o poza DOAR specificand sursa, daca sursa e Getty sau Hepta sau un site auto care are un spy photo cu ultimul BMW atunci acestia iti vor trimite factura pentru ca le-ai folosit fotografia.
Ne incurcam si ne ingradim in norme si legi, in zone pe care scrie interzis chisr si pe motorul de cautare. Ce urmeaza pe lista restrictiilor, oare ?
De ce nu iti pui un robots.txt ? sau esti trist pentru aia 10%?
Unii parca sunteti fututi in cur, de vi se pare un drept in a aparea listati in cautarile google si nu un privilegiu, asa cum este defapt…
ok, ce am facut eu?
Incepand din 1 ianurie 2013 am renuntat la orice produs google.
Si nu, nu e de neevitat. Pentru cautare folosesc bing si nu am nici cea mai mica problema problema.
Pe termen lung, monopolul Microsoft o sa para raiul pe pamant fata de monopolul Google. Microsoft vroia doar sa cumperi de la ei, Google te vinde cu totul, de la date personale, informatii confidentiale (asupra carora nu ti-ai dat niciun acord sa fie preluate: exemplu retelele wifi si datele despre ele) si pana la continutul creat de tine pe care ei il considera al lor. Nu mai vorbesc de ce fac in materie de algoritmi de relevanta si de magariile fara numar facute prin AdWords.