Silviu ma trage de maneca si-mi spune ce profit a facut Exxon anul trecut: $36 miliarde . lots of money … cel mai mare profit al unei companii americane ever.
in noiembrie, intr-o discutie despre internet, in general, am atins impreuna cu Vivi si cu Tudor si subiectul Google. Ei aveau avantajul de a fi insideri (lucreaza la Google in NY) deci clar stiau mai multe decat puteam eu sa aflu din piata (btw, imi place cum respecta secretele companiei cei care lucreaza la Google, nu stiu ce le fac insa pariez ca nici parintii celor de acolo nu stiu ce lucreaza ai lor copii). Google tocmai anuntase ca vor sa angajeze reprezentant pt Romania si Bulgaria iar actiunile lor erau pe val. discutia era bineinteles in contradictoriu, ei cu Google, eu spunandu-le ca prea se cred supermani.
Google abia anuntase Base-ul punandu-si in cap, dupa Yahoo si MSN, al treilea mare player online, Ebay. Fiecare tabara avea argumentele ei. Forta creatoare si capacitatea companiei de a face aproape orice vs v-ati bagat in prea multe si v-ati facut prea multi dusmani puternici. Angajati inteligenti, dinamici si mult peste medie vs cat poate o companie sa reziste presiunii de a nu angaja si oameni normali, sub linie. Proiecte noi lansate intr-un ritm alert vs obisnuiti piata prost si la primul esec actiunile o vor lua in jos. Daca Microsoft va „fura” AOL-ul aveti o problema reala vs suntem prea mari ca sa depindem de cineva. Fiind 2 iar eu inca ancorat la fusul orar de pe batranul continent discutia a ramas in coada de peste, fiecare fiind convins ca are dreptate.
Nu chiar la primul esec (vezi Google Video sau Analytics) insa imediat dupa ce Google nu a reusit sa atinga previziunile pietei (31 ian) actiunile au luat-o la vale pierzand ~ 19% procente. In bani asta inseamna aproape 20 miliarde. Bani pierduti de actionari … Google: Party over titreaza CNNMoney.com.
Numai actionar Google sa nu fi zilele astea. Timp de mai bine de un an actiunile Google au crescut ca fat frumos de la ~ 100 usd la aproape 500 usd. Cine sa vanda cand pretul o ia numai in sus iar compania anunta noi servicii in fiecare luna? „Nu vezi ma ca e materialista?” „Hai ca are sanii mici, ce naiba te-a apucat”. Esti indragostit si fata pe care o iubesti e perfecta, e perechea pe care ai visat-o dintotdeauna. Nu-i vezi nici un defect desi cei din jur te trag de maneca, desi dupa 2-3 luni mai apar semne de intrebare. Nu sunt mare specialist in bursa insa cred ca asa s-au simtit toti cei care au cumparat actiuni Google in cele 14-15 luni de la listare. Indragostiti.
Supermanii au revenit cu picioarele pe pamant. E prima oara cand cei de la Google se confrunta cu o problema reala. Cum vor trece peste ea? Ramane de vazut si urmarit. Au obisnuit piata sa respire aerul curat al inaltimilor (citeste servicii noi aproape in fiecare luna, cresteri f mari in fiecare trimestru, etc) si cred ca aceasta problema vine intr-un moment nu tocmai potrivit pt ei deoarece cei de la MSN si Yahoo contraataca pe toate fronturile. Oricum probabil ca pana se anunta rezultatele pe Q1 din 2006 nu vor fi schimbari f mari. Atunci vom vedea daca e o adevarata problema sau a fost doar ceva trecator.
Capitalizarea Exxon este de ~ $390 miliarde. Capitalizarea Google este de ~ 120 miliarde. Exxon a facut anul trecut peste $36 miliarde profit. Profitul Google pe anul trecut nu a depasit $1.5 miliarde.
This entry was posted on miercuri, februarie 1st, 2006 at 23:41 and is filed under Internet. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
rapid, cateva lucruri punctuale:
1. daca te uiti la cifrele facute publice, cresterea companiei a fost impresionanta. Atat dpdv al vanzarilor cat si al profitului.
2. problema invocata de neindeplinirea asteptarilor financiare ale pietei a provenit din doua directii: o taxa mai mare din activitatile internationale si o extra cheltuiala provenind dintr-o donatie catre Google foundation.
3. Google nu a ratat in nici un fel „the quarter predictions” intrucat nu au facut asa ceva – mai mult, ei sunt printre putinii listati care nu ofera guidance financiar pentru Wall Street.
3.5 Astfel poate e mai corect spus ca analistii de pe Wall Street-ul au gresit aruncandu-se in predictii aiuristice (4-500 de dolari pe o actiune? LOL – nu trebuie sa ai prea multe cunostinte de economie ca sa iti dai seama ca e pretul este exacerbat datorita speculantilor de wall street) decat o problema a modelului de afaceri Google, model ce este solid, lider intr-o piata in crestere si care a generat rezultate financiare impresionante, cred eu.
4. Google Video un esec? Poate cel mult lansarea lui, Google Video o sa schimbe niste paradigme si o sa scuture industrii din temelii in anii ce vor urma. Pune-o doar in context cu dealul recent de 1 mld cu AOL.
5. in final compari mere cu pere, Exxon e in petrol, Google e in internet
my 2 cents, of course :)
remember de curba lui gauss
it’s just a matter of time
aaaa, cat vor mai urca, asta ramane de discutat
1,2,3 – nu am comentat cifrele si nu am spus ca nu ar fi un model de business solid sau ca nu au o crestere impresionanta. am spus ca in acest moment au o problema, cea mai serioasa de cat s-au listat pe bursa.
4. lansarea google video a fost un esec. s-au grabit la fel cum s-au grabit si cu analytics. ce va fi luna viitoare sau peste 6-12 luni vom vedea. sunt 100% de acord cu tine ca asta e viitorul.
3.5 si 5 – nu am comparat mere cu pere si tocmai valoarea de $400-500/actiune a dus la o capitalizare de $120 miliarde. am pus petrol si internet tocmai pt a vedea discrepantele uriase care exista intre internet si restul lumii. imi aduce aminte de perioada 1999-inceputul lui 2001.
Da e un soc sa iti cada actiunile cu 20%, mai ales in state. Dar trebuie sa tinem cont ca au si crescut incredibil de mult, aproape 500% de la lansare.
Cred ca e doar o corectie si nu cred ca va afecta pozitia lor de lider…
am adus cifrele in discutie pentru ca astea conteaza, restul e conversatie pe langa subiect.
Ce problema are Google atunci? Poate nu inteleg eu despre ce vorbesti. Ei au cifre si model solide, problema e a Wall Streetului ca nu se pricepe sa forecasteze sau ca sunt speculanti si fraieri deopotriva – in nici un caz nu e problema lui Google.
Finally, Google nu e reprezentativ pentru bubble 1.0 sau chiar 2.0, altii sunt candidatii. In 99-00 cifrele nu ieseau pentru ca nu era un model economic in spate, la G crezi ca este asa? Comparatia internet cu petrol in continuare nu o gasesc relevanta, poate poti detalia te rog.
– hai sa vb de cifre, $20 miliarde pierdere intr-o zi inseamna sau nu ca au o problema?
– e sau nu prima oara cand google chiar are o problema? trecand peste diferentul cu guvernul sua si cenzura din china … alea sunt „problemutze”
– puteau sa fie detergenti acolo in loc de petrol, discrepanta e uriasa, thats my point. bubble 1.0 se baza de numarul de vizitatori si afisari (au crescut vizitatorii cu 100% fata de trimestrul precedent, wow, piata reactiona imediat in sus gandindu-se la cati bani vor genera in viitor acei vizitatori). acum avem bani, avem cresteri din toate punctele de vedere insa discrepantele fata de celelalte domenii sunt uriase. exxon are capitalizare profit x 10 , google are x 100 aproape, in momentul in care vorbim de asemenea diferente e normal ca piata sa reactioneze cum a reactionat marti.
hai sa stabilim o chestie: vorbesti dpdv al investitorului pe bursa sau al unuia care evalueaza soliditatea/sanatatea unui business? either way, we have this:
– 20 de miliarde nu sunt pierderile lui google ci ale investitorilor irationali (specula sau fraieri). Clar, nu?
– deci G nu are o problema in sine, ci analistii ce au dus pretul irational in sus au :D
– chestia cu china, desi eu cred ca e importanta, chiar daca le inteleg rationamentul si comprmisul, nu le-a afectat pretul la bursa. Dovada inca o data ca pretul bursei e un joc al speculantilor si nu al sanatatii afacerii in sine. Asta a inteles-o si G din prima, schimband regulile jocului de la listare (Dutch auction) si pana la a nu oferi financial guidance.
– comparand petrol sau detergenti cu internet nu e ok pentru ca fundamentals sunt total diferite (btw, stii ca in ultima vreme pretul petrolului a crescut de 3 ori, nu?).
– bubble 1.0 a aparut din listarea companiilor ce nu aveau un revenue model. Nu vizitatori sau trafic, ci cash platit de clienti pentru asta. Numarul de vizitatori poate creste pana la cer, daca nu faci bani din asta nu contezi. In cazul lui Google atat revenues cat si earnings au crescut. Astia si modelul lor sustenabil sunt metrics pe care orice investitor ii va gasi cei mai de incredere. Tu nu?
ne invartim in jurul cozii. hai sa agreem ca google e un model de business solid, sanatos, etc. nu am contestat asta.
– nici una nici alta, e vorba o situatie cu care google nu s-a mai intalnit pana acum. ceva nou, neobisnuit.
– nu vorbim numai de fraieri/specula, vb inclusiv de angajati, larry si page, etc, etc.
– google are nevoie de bursa pt ca nu stau pe cash cum sta microsoftul iar in perioada urmatoare vor avea nevoie de cash masiv pt investitii asadar vorbim de o companie care ar trebui sa-si respecte investitorii fraieri/nefraieri
– china reprezinta o problema doar daca pui in balanta cum se incordeaza la guv american. doua talere diferite totusi.
– btw stii ca daca se intampla ceva in iran pretul petrolului s-ar putea sa creasta si mai mult anul asta? ideea era de bani, de investitie,
– citeste ce am spus mai sus de bubble 1.0, mi-ai spus acelasi lucru, piata nu era bazata de veniturile generate de site-uri ci pe numarul de vizitatori atrasi de site. google are un model solid si sustenabil. o actiune exxon isi produce valoarea din dividende in ~ 30-35 ani, o actiune google isi produce valoarea din dividende in ~ 100-150 de ani.
vezi ca te contrazici, o data vorbesti de fraieri/speculatori, la final vorbesti de investitori care baga bani pe model de business.
mda, ma rog, esti cam off topic, uita-te de unde am plecat si unde ai ajuns
Anyways, e extrem de simplu: tu spui Google se confrunta cu o problema reala, eu spun ca Google nu are nici o problema. Nimic mai mult.
Daca ai fi in locul lui Larry, Serghey sau Eric spune tu cum ai rezolva „problema”? Strategie, business, etc. Ai face ceva diferit?
Restul – noise. Irelevant adica.
e ok, cred ca putem sa ne oprim aici.
un articol interesant:
http://edition.cnn.com/2006/BUSINESS/02/02/google.analysis.reut/
Nu am vazut o companie care sa n-aiba si esecuri!
Totusi nu imi este frica de soarta Google ;)! Vezi preconizta colaborare a Google cu VW! Masinile concernului german de automobile vor fi dotate cu un sistem de navigare, care cred eu, va avea la baza Google Earth :). Vezi stirile de pe:
http://rss.la-start.ro/reader.php?url=http://rss.la-start.ro/feeds/google.rss
Din cate vad, chiar si intre cei care pun comentarii aici sunt multi inca indragostiti pana peste cap de „fata cu sanii mici”.
Nu pot nega ca si mie imi sunt simpatici Google, ma duc des pe la ei sa vad ce ne mai ofera, dar asta nu trebuie sa ne afecteze ratiunea; sa nu uitam ce bine vazuta era acum cativa ani AOL… si unde a ajuns..
Ai dreptate Orlando, GOOG se loveste de o prima problema importanta si e chiar interesant de vazut cum va trece peste.
Cumva off-topic, dar merita:
http://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2006/01/01/8368125/index.htm
[…] aminte de Google Base. trebuia sa ingroape Craiglistul si sa spulbere eBay-ul, mai isi aduce aminte cineva? … yeah, […]